Некоторое время назад прошел судебный процесс по иску нашей компании к компании ООО ЛКЗ «Олива» (далее - компания О.) относительно распространения ими поддельного документа, наносившего, по нашему мнению, вред нашей деловой репутации. Суд оставил иск без удовлетворения, постановив, что в результате действий Ответчика наша деловая репутация не пострадала. Но не о решении суда сейчас речь (как известно, оно оспаривается иным образом или не оспаривается вообще), а о том, что в процессе судебного разбирательства мы нашли ряд интересных фиксаций, которые, полагаем, проливают свет на способ ведения дел в компании О.. Надеемся, что изложенные здесь материалы будут полезны тем компаниям и людям, которые ведут или собираются вести дела с компанией О..
А. Начнем с представленного компанией "договора" (посмотреть его можно здесь), в соответствии с которым, по утверждению компании О., она получила в распоряжение этот самый поддельный документ.
1. Странным является уже предмет договора (п.1.1.2): договор заключен не на проведение испытаний, а только на получение протокола испытаний! Предположение, что так написано потому, что заказчика интересует именно протокол, не выдерживает, как нам кажется, критики. Посудите сами. Они подписывают договор и оплачивают счет (не ранее 26 мая 2010 года) и получают "протокол" (сделанный не позднее 8 июня). Таким образом, на все-про-все - не более 8 + 5 = 13 дней. Но компания О., специалисты в лакокраске, не могли не знать, что проверка паропроницаемости длится не несколько дней, а несколько недель!
Естественно предположить, что сотрудники О., сделав предоплату, должны были бы хотеть проверить полученный ими товар. Но проверив, они (специалисты же!) не поверили бы результатам (такие испытания нельзя сделать за 13 дней!) и "протокол" бы забраковали или хотя бы уточнили что-то у самого испытательного Центра - авторитетнейшего в России института. Этого не произошло. Может быть, испытания были проведены ранее и сотрудники копании О. знали об этом? Тоже вряд ли. Трудно представить себе независимую посредническую компанию в городе Пскове, которая на свой риск (без оплаты) проводит испытания далекого ей товара из Воскресенска, рассчитывая (через пару месяцев) на весьма скромную оплату за эту работу: 28 000 (!) рублей (п.3.1 договора) не покроют даже затрат на испытания паропроницаемости, не говоря уже о прибыли как предполагаемой деловой цели псковичей.
2. Представляют интерес пункты 1.3 и 2.1.3 договора, оговаривающие условия оплаты. Находясь на расстоянии пяти строк друг от друга, они являются попросту взаимоисключающими: ведь либо протокол выдается в течение пяти рабочих дней после 100%-ной оплаты, либо - после оплаты 50%.
3. Пункты 1.1.2, 1.3, в отличие от всех остальных "обычных" пунктов, выделены жирным шрифтом. Мы не понимаем, почему человек, печатавший текст договора, вдруг переключил регистр в этих местах.
4. Пункты 1.1.1 и 1.1.6, устанавливающие "предмет договора" представлены в виде неопределенных по объему и времени действий. Пункт 3.1 (стоимость договора) имеет ярко выраженный предел и по нашему (а Вашему?) здравому смыслу не может быть условием оплаты указанных "предметов договора".
Список "странностей" можно было бы и продолжить. Но перейдем к предположениям об их причине.
Мы предполагаем, что этот договор в представленном в Суд виде ни 26 мая 2010 года, ни в какие-то другие дни рядом с этой датой не подписывался "Сторонами". Он, в этом виде, был придуман позже - когда компания О. лихорадочно искала какие-то оправдания своих действий, готовясь отвечать перед Судом.
Поэтому и "проглядели" ряд мест (пункты 2, 4 из нашего рассказа). А кое-что вынуждены были оставить "грязным" (п.1): просто потому, что незадолго до 8 июня платили в "дружественную" фирму, указанную в договоре сумму. А дата (8 июня) - понятное дело, жестко задана "протоколом", попавшим в Суд. Вот поэтому и появилось "26 мая". Чтобы было - "до 8 июня". А "получение протокола" вместо "проведения испытаний" - также мера вынужденная: прекрасно знают в компании О. о том, что на испытания надо минимум три недели, и прибавлять к 26 мая три недели тоже умеют. Не получалось написать "красиво", вот и написали как смогли. Зато получилось смешно: не испытания проводим, а без проверки "протокол" покупаем.
Из сказанного следует, полагаем мы, что компания О. прекрасно знала, что "протокол" является подделкой. И, думаем, изготовитель "протокола" не в Пскове живет, а в Воскресенске. И не получал он за свой "интеллектуальный продукт" никакого специального вознаграждения, поскольку исполнял его в рабочее время на этом предприятии. Чтобы понять, как был сделан документ, мы здесь разместили "протокол" компании О. и подлинный документ, который, судя по всему, послужил "прообразом". Как говорится - без комментариев...
Б. На Суде компания О. заявила, что не производит продукта "Акцент-128 Премиум", как бы говоря тем самым, что не отвечает по "протоколу". То есть деньги заплатили, товар получили, вообще никак не проверили, на сайт его плюхнули - пусть люди читают!... Не верим. Просто не знали они тогда, что содержание сайта может быть доказано в суде, поэтому и позволяли себе что попало, думаем мы.
Тех, кто дочитал до этого места и по законам жанра ожидает заключения рассказа, мы отправляем в начало статьи, выделенное фоном - оно годится и для завершения. Спасибо Вам за внимание. Надеемся, мы были Вам полезны.
